สมัคร Royal Online รอยัลคาสิโนออนไลน์ Royal Online Mobile สมัครสมาชิก Royal Online V2 ไลน์รอยัลคาสิโน Royal Online Casino สมัคร Royal มือถือ ID Line Royal เล่น Royal Online เกมส์รอยัลคาสิโน Online V2 Line ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ประกาศเมื่อวันจันทร์ว่าเขาจะเสนอชื่อผู้พิพากษาเบรตต์ คาวาเนา ผู้พิพากษาวัย 53 ปีจากวอชิงตัน ดี.ซี. ให้ดำรงตำแหน่งผู้พิพากษาแอนโธนี่ เคนเนดีในศาลฎีกาสหรัฐ

“ไม่มีใครในอเมริกาที่มีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับตำแหน่งนี้ และไม่มีใครสมควรได้รับมากกว่านี้” ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ กล่าวในการปราศรัยประกาศการเสนอชื่อ

สถานะของเคนเนดีในการลงคะแนนแบบสวิง ซึ่งมักลงคะแนนกับพรรคเดโมแครตในประเด็นต่างๆ เช่น การทำแท้งและสิทธิเกย์ ทำให้บางคนคาดเดาว่าศาลฎีกาจะเลื่อนไปทางขวาพร้อมกับผู้ได้รับการเสนอชื่อทรัมป์ อย่างไรก็ตาม คาวานเนาไม่อาจย้ายศาลไปทางขวาเท่าที่คาดไว้เมื่อพิจารณาจุดยืนของเขาต่อ Roe v. Wade และคำตัดสินก่อนหน้าของเขาเกี่ยวกับพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง

ระหว่างการยืนยันการพิจารณาคดีต่อศาล DC Circuit คาวานเนากล่าวว่าเขาจะทำตาม Roe v. Wade “อย่างซื่อสัตย์และครบถ้วน” เพราะเป็นแบบอย่างผูกมัด อย่างไรก็ตาม เขายังปกครองเพื่อสนับสนุนการสวดอ้อนวอนในพิธีเปิดงานของประธานาธิบดี และไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินที่อนุญาตให้ผู้เยาว์อพยพที่ถูกคุมขังทำแท้งได้

คาวานเนามีบทบาทในการรักษาพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงโดยแนะนำว่าสภาคองเกรสสามารถกำหนดบทลงโทษใหม่เป็นภาษีได้ ในกรณีปี 2011 คาวานเนาแย้งว่า “สภาคองเกรสอาจแก้ไขข้อกล่าวหาเกี่ยวกับข้อบกพร่องตามรัฐธรรมนูญ และทำให้แน่ใจว่าบทบัญญัติของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง” เหมาะสมกับอำนาจตามมาตราภาษีของสภาคองเกรส” นี่เป็นข้อโต้แย้งที่จอห์น โรเบิร์ตส์ หัวหน้าผู้พิพากษาศาลฎีกาใช้ในการป้องกันความถูกต้องตามกฎหมายของ ACA

“เราพบว่าผู้พิพากษาคาวานเนามีความยุติธรรมและซื่อสัตย์ต่อรัฐธรรมนูญในกรณีอธิษฐานเปิดงานของเรา ในเวลาเดียวกัน มีคำถามสำคัญที่ยังไม่ได้คำตอบเกี่ยวกับหลักนิติศาสตร์ของเขาในด้านอื่นๆ” แบรด ดาคัส ประธาน Pacific Justice Institute กล่าว โดยชี้ให้เห็นถึงสิ่งที่เขาเรียกว่าเป็นบันทึกที่หลากหลายเกี่ยวกับประเด็นการต่อต้านการทำแท้ง

American Center for Law and Justice ซึ่งเป็นมูลนิธิทางกฎหมายที่อนุรักษ์นิยมอีกแห่งมีปฏิกิริยาเชิงบวกมากขึ้น

“[คาวานเนา] เป็นตัวเลือกที่ยอดเยี่ยมที่จะรับใช้ชาตินี้อย่างดี” คำแถลงระบุในถ้อยแถลง “ผู้พิพากษาคาวานเนาเป็นนักกฎหมายที่เก่งกาจที่น้อมรับปรัชญาของผู้ก่อตั้งของเรา – ความมุ่งมั่นอย่างแน่วแน่ต่อหลักนิติธรรมและรัฐธรรมนูญ”

แม้ว่าคาวานเนากล่าวว่าเขาจะสนับสนุน Roe v. Wade ในศาลวงจร แต่สหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกันแสดงความกังวลว่าจะเป็นอย่างนั้นจริงหรือไม่ “ด้วยคำสัญญาของโดนัลด์ ทรัมป์ที่จะล้มล้าง Roe v. Wade … เป็นหน้าที่ของสภาคองเกรสในการพิจารณาว่ามุมมองทางกฎหมายของคาวานเนาสอดคล้องกับบทบาทอันทรงพลังที่เขาจะเล่นมาหลายชั่วอายุคนหรือไม่”

เดวิด โคล ผู้อำนวยการด้านกฎหมายของสหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกัน กล่าวในแถลงการณ์ว่า “ ผู้พิพากษา เคนเนดี้ รักษาศาลในกระแสหลักโดยเปิดใจกว้างและมุ่งมั่นที่จะพัฒนารัฐธรรมนูญ” “วุฒิสมาชิกควรถามคาวานเนาว่าเขาเห็นด้วยหรือไม่ว่ากฎหมายรัฐธรรมนูญมีวิวัฒนาการไปตามยุคสมัย อย่างที่ทราบกันดีว่าการแบ่งแยกนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ การเลือกปฏิบัติทางเพศถือเป็นการละเมิดมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน และความเท่าเทียมกันในการแต่งงานนั้นได้รับการรับรองตามรัฐธรรมนูญ”

ดี-อิลลินอยส์ เสียงข้างมากในวุฒิสภาสหรัฐฯ ระบุว่า การเลือกของทรัมป์ จะไม่ดีสำหรับผู้หญิง

“คาวานเนาเป็นผู้พิพากษาที่ชื่นชอบธุรกิจขนาดใหญ่และบ่อนทำลายการคุ้มครองผู้บริโภค พนักงาน ผู้หญิง และสิ่งแวดล้อม” เดอร์บินกล่าว

พรรครีพับลิกันมีเสียงข้างมาก 51-49 ในวุฒิสภา ผู้ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกาต้องได้รับคะแนนเสียงข้างมากจากวุฒิสภา และการเสมอกันจะถูกทำลายโดยรองประธานาธิบดี ซึ่งคาดว่าจะลงคะแนนให้ผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดี Sen. John McCain, R-Arizona ไม่คาดว่าจะสามารถลงคะแนนได้

พรรครีพับลิกันในขั้นต้นกังวลว่าพรรครีพับลิกันระดับกลาง Susan Collins, R-Maine และ Lisa Murkowski, R-Alaska จะไม่เห็นด้วยกับการลงคะแนนพร้อมกับพรรคเพราะพวกเขาไม่ต้องการสนับสนุนใครก็ตามที่อาจคว่ำ Roe V. Wade อย่างไรก็ตาม Kavanaugh นำเสนอความท้าทายใหม่ซึ่งอาจนำไปสู่การคัดค้านจาก Sen. Rand Paul, R-Kentucky ที่มีแนวคิดเสรีนิยมซึ่งตามรายงานของAssociated Pressบอกกับเพื่อนร่วมงานว่าเขาจะลงคะแนนคัดค้านการเสนอชื่อเนื่องจากบทบาทของ Kavanaugh ใน ฝ่ายบริหารของบุชเกี่ยวกับเอกสิทธิ์ของผู้บริหารและการเปิดเผยเอกสาร

หากพรรครีพับลิกันมีผู้ไม่เห็นด้วย ก็ยังมีความเป็นไปได้ที่ทรัมป์จะไปถึงเกณฑ์ด้วยการสนับสนุนจากวุฒิสภาเดโมแครตของรัฐแดง ซึ่งรวมถึง Joe Donnelly, D-Indiana, Heidi Heitkamp, ​​D-North Dakota, Joe Manchin, D-West Virginia, และดั๊ก โจนส์, ดี-แอละแบมา

ร่างกฎหมายฟาร์มของวุฒิสภาพิสูจน์ให้เห็นถึงการเก็บเกี่ยวที่ขมขื่นสำหรับผู้สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในโครงการแสตมป์อาหารของรัฐบาลกลาง แต่นักวิเคราะห์บางคนมองว่ามีความอุดมสมบูรณ์อยู่ข้างหน้าในการเจรจาระหว่างสภาและวุฒิสภาเรื่องร่างกฎหมายประนีประนอม

วุฒิสมาชิกอนุมัติร่างพระราชบัญญัติฟาร์มในการลงคะแนนเสียงของพรรคสองฝ่ายที่ 86 ถึง 11 ซึ่งไม่รวมการขยายข้อกำหนดในการทำงานและการปฏิรูปอื่นๆ ของโครงการความช่วยเหลือด้านโภชนาการเพิ่มเติม (SNAP) ในทางตรงกันข้าม สภาก่อนหน้านี้ผ่านร่างกฎหมายที่มีข้อกำหนดการทำงานที่เข้มงวดขึ้นสำหรับผู้รับ SNAP ซึ่งเป็นการปฏิรูปสวัสดิการที่ได้รับการสนับสนุนจากสมาชิกรัฐสภาพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่

“ฉันคิดว่าวุฒิสภาจะระมัดระวังมากขึ้นเกี่ยวกับการปฏิรูปที่พวกเขาต้องการใช้” Tarren Bragdon ประธานและซีอีโอของ Foundation for Government Accountability (FGA) กล่าวกับWatchdog.org FGA สนับสนุนข้อกำหนดในการทำงานสำหรับผู้ที่ได้รับความช่วยเหลือด้านโภชนาการเพื่อให้ชาวอเมริกันหลายล้านคนไม่ต้องพึ่งพาสวัสดิการ

ร่างพระราชบัญญัติสภาผู้แทนราษฎรจะขยายจำนวนผู้รับผลประโยชน์จากความช่วยเหลือด้านอาหารที่จะต้องทำงาน 20 ชั่วโมงต่อสัปดาห์หรือต้องลงทะเบียนในโครงการฝึกอบรมงาน นอกจากนี้ยังจะจำกัดความสามารถของรัฐในการขอยกเว้นจากข้อกำหนดการทำงานของรัฐบาลกลาง

การอภิปรายเรื่องใบเรียกเก็บเงินฟาร์มมักเกี่ยวกับการแยกแยะความแตกต่างระหว่างสภาและวุฒิสภาตามที่ Bragdon กล่าว และตอนนี้ก็ขึ้นอยู่กับผู้เจรจาที่จะประนีประนอมกับประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ที่จะลงนาม

“ต้องมีใครสักคนให้ และฉันคิดว่าคุณจะเห็นทุกคนให้” เขากล่าว “… ฉันคิดว่าการเรียกเก็บเงินขั้นสุดท้ายจะมีข้อกำหนดการทำงานที่เพิ่มขึ้น คำถามคือเท่าไหร่และเท่าไหร่”

ร่างกฎหมายของสภาผู้แทนราษฎรขยายข้อกำหนดในการทำงานให้ครอบคลุมผู้ปกครองหลายคนและผู้ใหญ่ที่ไม่มีบุตร นอกจากนี้ยังอนุญาตให้กำหนดข้อกำหนดสำหรับผู้รับที่มีอายุไม่เกิน 59 ปีตามข้อมูลของ Bragdon

“ผู้ใหญ่ฉกรรจ์กว่า 60 เปอร์เซ็นต์บนแสตมป์อาหารไม่ทำงานในวันนี้” เขากล่าว พร้อมเสริมว่าขณะนี้มีงานเปิดประมาณ 7 ล้านตำแหน่งทั่วประเทศที่ต้องเติมเต็มในขณะที่เศรษฐกิจขยายตัวอย่างต่อเนื่อง

การปฏิรูปแสตมป์อาหารเป็นส่วนสำคัญของร่างกฎหมายฟาร์มของรัฐสภา แบร็กดอนกล่าว เนื่องจากแสตมป์อาหารคิดเป็นสัดส่วนประมาณ 80 เปอร์เซ็นต์ของการใช้จ่ายที่จัดสรรไว้ในร่างกฎหมาย สภาคองเกรสมีเวลาถึงวันที่ 30 กันยายนในการประนีประนอมก่อนที่บิลฟาร์มปัจจุบันจะหมดอายุ และผู้เจรจากำลังดำเนินการเพื่อให้งานเสร็จสิ้น เขากล่าว

วุฒิสมาชิกหลายคนได้ผลักดันให้มีการปฏิรูปที่สำคัญในร่างพระราชบัญญัติวุฒิสภาเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว Conn Carroll โฆษกของเขากล่าวว่า Sen. Mike Lee ซึ่งเป็นพรรครีพับลิกันในยูทาห์กำลังมองหาการแก้ไขเพิ่มเติมเกี่ยวกับการปฏิรูปสวัสดิการหรือการปฏิรูปโครงการส่งเสริมสินค้าเกษตร อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด ไม่มีการแก้ไขร่างกฎหมายสำคัญๆ ที่ผ่าน

Pat Roberts of Kansas ประธานคณะกรรมการเกษตรของวุฒิสภา แสดงความมองโลกในแง่ดีเมื่อวุฒิสมาชิกอนุมัติร่างกฎหมายฟาร์ม

“เราเข้าใกล้ขั้นตอนเดียวในการจัดหาใบเรียกเก็บเงินสำหรับเกษตรกรและเจ้าของฟาร์มด้วยความมั่นใจและความสามารถในการคาดการณ์ที่พวกเขาสมควรได้รับ” โรเบิร์ตส์กล่าวในแถลงการณ์ที่เตรียมไว้

แต่ Daren Bakst นักวิจัยอาวุโสด้านนโยบายการเกษตรของมูลนิธิเฮอริเทจกล่าวว่าการประนีประนอมใด ๆ ที่ออกมาจากสภาคองเกรสไม่น่าจะเป็นนโยบายสาธารณะที่สมเหตุสมผลที่ให้บริการผลประโยชน์ของผู้เสียภาษีชาวอเมริกัน

“คณะกรรมการเกษตรของวุฒิสภาและคณะกรรมการของสภามุ่งเน้นไปที่การให้บริการผลประโยชน์พิเศษทางการเกษตร” Bakst กล่าวกับWatchdog.org และร่างกฎหมายของสภาไม่ได้ทำอะไรเลยเพื่อหยุดผลประโยชน์ทางการเกษตรที่ร่ำรวยจากการได้รับเงินอุดหนุนจากผู้เสียภาษี

“ไม่น่าจะเป็นร่างกฎหมายที่ดี” Bakst กล่าวก่อนการลงคะแนนเสียงของวุฒิสภาครั้งสุดท้ายในร่างกฎหมายฟาร์ม “… มันล้มเหลวทั้งเงินอุดหนุนฟาร์มและแสตมป์อาหาร”

สินค้าโภคภัณฑ์จำนวนเล็กน้อย เช่น ข้าวโพด ข้าวสาลี ข้าว ถั่วเหลือง และถั่วลิสง ได้รับเงินอุดหนุนมากมาย เขากล่าว นอกจากนี้ ผู้เสียภาษียังจ่าย 62% ของเบี้ยประกันสำหรับการประกันพืชผลของเกษตรกร ตามรายงานของ Bakst

“นั่นเป็นเพียงจำนวนที่ไร้สาระ” เขากล่าว

การต่อสู้ครั้งใหญ่ระหว่างการอภิปรายของคณะกรรมการการประชุมในฟาร์มสุดท้ายจะอยู่ที่ด้านแสตมป์อาหาร Bakst กล่าว

“ฉันไม่เห็นว่ามันจะคืนดีกันได้อย่างไร” เขากล่าว “… และผู้เสียภาษีและผู้บริโภคจะสูญเสียเงินอุดหนุน”

อย่างไรก็ตาม กลุ่มอื่นๆ โต้แย้งร่างกฎหมายของวุฒิสภาค่อนข้างดีกว่าในการอภิปรายเรื่องเงินอุดหนุนมากกว่าฉบับสภา กฎหมายของวุฒิสภาไม่เหมือนกับร่างกฎหมายของสภาผู้แทนราษฎรให้วิธีการบางอย่างในการทดสอบเพื่อป้องกันไม่ให้มหาเศรษฐีได้รับเงินอุดหนุนฟาร์มตามที่คณะทำงานด้านสิ่งแวดล้อมในวอชิงตันระบุ

ในที่สุดสภาคองเกรสสามารถผ่านกฎหมายเพื่อขยายร่างกฎหมายฟาร์มปัจจุบันและเริ่มกระบวนการใหม่เพื่อให้แน่ใจว่าการปฏิรูปที่สำคัญจะรวมอยู่ในร่างกฎหมายขั้นสุดท้าย Bakst กล่าว

“ไม่ใช่จุดจบของโลกหากพวกเขาไม่ผ่านร่างกฎหมายฟาร์มในปีนี้” เขากล่าว “…พวกเขาต้องกลับไปทำงานและทำอย่างถูกวิธี”

แมตต์ ฟลินน์ ผู้สมัครชิงตำแหน่งผู้ว่าการรัฐวิสคอนซิน เกี่ยวกับ “การเมืองอัตลักษณ์และการตกเป็นเหยื่อ” ของพรรคประชาธิปัตย์ ดูเหมือนจะเป็นความจริงที่แสดงออกโดยขบวนการระดับชาติที่กำลังเติบโต

ฟลินน์เป็นหนึ่งในผู้สมัคร 10 คนในพื้นที่หลักในพรรคเดโมแครตที่แออัดซึ่งต้องการเสนอชื่อเพื่อลงสมัครรับเลือกตั้งกับสกอตต์ วอล์คเกอร์ ผู้ว่าการพรรครีพับลิกันในเดือนพฤศจิกายน

ฟลินน์ อดีตประธานพรรคประชาธิปัตย์ของรัฐ ทำข่าวระดับชาติเมื่อเขาวิพากษ์วิจารณ์พรรคประชาธิปัตย์เรื่อง “Fresh Take with Josh Dukelow” ของ WHBY เขากล่าวว่า “พรรคของเราตอนนี้ และฉันอาจเป็นคนเดียวที่พูดแบบนี้ ถูกดองในอัตลักษณ์ทางการเมืองและการตกเป็นเหยื่อ

“เมื่อตอนที่ผมอยู่ที่การประชุมเมื่อเร็วๆ นี้ ในเมืองออชคอช มีหลายพรรคการเมือง มีกลุ่มย่อยทั้งหมด และไม่มีการรวมตัวของพรรคอีกต่อไป” เขากล่าวเสริม

จากการสำรวจระดับชาติของ Rasmussen Reports เมื่อเร็ว ๆ นี้ พบว่า Flynn ไม่ใช่คนเดียวที่มีมุมมองนี้ ในบรรดาผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสหรัฐฯ 1,000 คน ร้อยละ 51 เห็นด้วยกับเขา 23 เปอร์เซ็นต์ไม่เห็นด้วย 26 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขาไม่แน่ใจ ผู้ชายเห็นด้วยอย่างแรงกว่าผู้หญิง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทุกวัยมักจะเห็นด้วย

ในบรรดาพรรคเดโมแครต ร้อยละ 44 เห็นด้วยว่าพรรคของพวกเขา “ถูกดองในอัตลักษณ์ทางการเมืองและการตกเป็นเหยื่อ” 32 ไม่เห็นด้วย; 24 เปอร์เซ็นต์ยังไม่ตัดสินใจ พรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ (56 เปอร์เซ็นต์) และผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่เกี่ยวข้อง (53 เปอร์เซ็นต์) เห็นด้วยกับฟลินน์ แบบสำรวจความคิดเห็นมีข้อผิดพลาดในการสุ่มตัวอย่าง +/-3 เปอร์เซ็นต์

สไตลิสต์ชาวนิวยอร์ก แบรนดอน สตรากา ชายเกย์อย่างเปิดเผย ได้แสดงความรู้สึกของการสำรวจความคิดเห็นด้วยการริเริ่มแคมเปญ #Walkaway เพื่อกระตุ้นให้พวกเสรีนิยมออกจากพรรคประชาธิปัตย์ สตรากาสร้างวิดีโอสั้น ๆ ที่อธิบายว่าทำไมเขาถึงรู้สึกเหินห่างจากพรรคประชาธิปัตย์และต้อง “เดินจากไป” – แม้จะเป็น “เสรีนิยมตลอดชีวิต” เขาโต้แย้งว่าการเคลื่อนไหวดังกล่าวกำลังช่วยพรรคเดโมแครตที่ไม่แยแสหลายพันคน “ฟื้นเสียงของพวกเขาเองและต่อต้านการกดขี่และความลำเอียงจากฝ่ายซ้าย”

สตรากากล่าวว่าพรรคประชาธิปัตย์จบลงแล้ว ในวิดีโอรณรงค์ #WalkAway ของเขา และในการสัมภาษณ์สำนักข่าวหลายแห่ง เขาโต้แย้งว่า “ฉันคิดว่าความคาดหวังสำหรับชนกลุ่มน้อยจำนวนมากคือการที่เราควรจะลงคะแนนให้พรรคเดโมแครต และเราควรจะเป็นพวกเสรีนิยม ดังนั้นฉันจึงพบว่าตัวเองอยู่ในเผ่าทางซ้ายเกือบตลอดชีวิตของฉัน สิ่งที่ฉันต้องการทำคือให้ผู้คนกลับมาติดต่อกับเสียงของพวกเขาและต่อต้านการเล่าเรื่องทางด้านซ้าย”

สตรากาบอกว่าเขาเฝ้าดูด้วยความเป็นห่วงเป็นใยว่า “ฝ่ายซ้ายตกสู่ความไม่อดทน ไม่ยืดหยุ่น ไม่สมเหตุผล เกลียดชัง หลงทาง ไม่รู้ข้อมูล ไม่เป็นคนอเมริกัน หน้าซื่อใจคด ข่มขู่ ใจแข็ง โง่เขลา ใจแคบ และบางครั้งก็แสดงพฤติกรรมฟาสซิสต์อย่างโจ่งแจ้ง และวาทศิลป์”

สตรากากล่าวหาว่าพรรคเดโมแครตปลูกฝังความคิดของเหยื่อในหมู่ผู้สนับสนุนส่วนน้อยของพรรค สตรากากล่าวว่าความพยายามที่จะวาดภาพคนผิวสี ผู้หญิง คนกลุ่มแอลจีทีบี และผู้อพยพในฐานะ “เหยื่อของการกดขี่อย่างเป็นระบบ” ถือเป็น “ที่ร้ายกาจที่สุดและร้ายกาจที่สุดของพรรค” โกหก.”

David Azerrad ผู้อำนวยการ B. Kenneth Simon Center for Principles and Politics และ AWC Family Foundation Fellow แห่งมูลนิธิ Heritage Foundation กล่าวว่า การเมืองเกี่ยวกับอัตลักษณ์เป็นอุดมการณ์ที่ทรงพลังที่สุดในอเมริกา

“การแบ่งแยกขั้นพื้นฐานในอเมริกาตามอัตลักษณ์ อยู่ระหว่างผู้ถูกกดขี่และผู้กดขี่ของพวกเขา” เขากล่าว “พวกเขามองว่าประเทศนี้เป็นภาพโมเสกของกลุ่มเหยื่อที่ถูกเอารัดเอาเปรียบ ถูกตราหน้า และถูกกีดกันอย่างต่อเนื่องและยังคงดำเนินต่อไปด้วยวิธีการที่เปิดเผยและละเอียดอ่อนนับไม่ถ้วน ประวัติศาสตร์อเมริกันถูกมองว่าเป็นการเดินขบวนไปข้างหน้าของความก้าวหน้าทางสังคม”

Azerrad ยืนยันความรู้สึกที่ Straka แสดงออก โดยเถียงว่า “สำนวนโวหารที่ดูเหมือนจะไม่เป็นพิษเป็นภัยเกี่ยวกับการรวมเข้าและความหลากหลายนั้นปกปิดกระแสความคิดที่ไร้เหตุผลอย่างลึกซึ้ง ชนชั้นสูงที่บังคับใช้การเมืองเกี่ยวกับอัตลักษณ์ห้ามอย่างเด็ดขาดในการพูดคำแถลงใด ๆ ที่พวกเขาเห็นว่าคลั่งไคล้ในทางใดทางหนึ่ง”

นักข่าว James Traub เขียนในมหาสมุทรแอตแลนติกว่าความมุ่งมั่นของพรรคประชาธิปัตย์ต่อความเท่าเทียมทางเชื้อชาติอาจทำให้ความแปลกแยกจากคนผิวขาวและชนชั้นกลางอย่างไม่สามารถย้อนกลับได้ ดูเหมือนว่าจะเป็น Traub เสนอว่าความเสื่อมถอยของพรรคเดโมแครตสามารถสืบย้อนไปถึงปี 1948 เมื่อ Hubert Humphrey เกลี้ยกล่อมให้อนุสัญญาแห่งชาติของประชาธิปไตยสนับสนุนเวทีเพื่อสนับสนุนสิทธิพลเมือง

คอลัมนิสต์และนักเขียนการ์ตูน Ted Rall กล่าวว่ามีสงครามกลางเมืองในพรรคประชาธิปัตย์ โดยชี้ไปที่กลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นประชานิยม-ซ้าย ซึ่งส่งผลให้พรรคเดโมแครตในแคลิฟอร์เนียไม่รับรองวุฒิสมาชิกเดโมแครต ไดแอน ไฟน์สไตน์ ซึ่งกำลังลงสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมัยที่ 5 . หลังจากการเลือกตั้งขั้นต้นของรัฐสภา กลุ่มที่ 3 ทางซ้ายตรงกลางทวีตว่า “น้อยกว่าหนึ่งในสามของผู้สมัครจากการปฏิวัติของเรามีชัย”

ยังมีอีกหลายคนชี้ไปที่พรรคเดโมแครตฝ่ายซ้ายที่เอาชนะคู่แข่งในระดับปานกลางในการเลือกตั้งขั้นต้นทั่วประเทศเมื่อเร็วๆ นี้ ในเนบราสก้า นักสังคมสงเคราะห์เสรีนิยม Kara Eastman ได้อารมณ์เสียกับอดีตสมาชิกวุฒิสภา แบรด แอชฟอร์ด ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากการจัดตั้งพรรคเดโมแครต ในเพนซิลเวเนีย กลุ่มก้าวหน้าที่ได้รับการสนับสนุนจากแซนเดอร์สเอาชนะผู้ว่าการรัฐที่ดำรงตำแหน่ง และนักสังคมนิยมประชาธิปไตยที่ระบุตนเองสองคนเอาชนะผู้แทนรัฐประชาธิปไตยที่ดำรงตำแหน่ง

นักวิเคราะห์การเมือง Amy Walter ทวีตว่า “ฉันคิดว่าเราต้องระวังเกี่ยวกับการพูดเกินจริงในการต่อสู้แบบ ‘ก้าวหน้าเทียบกับปานกลาง’ ภายในพรรคประชาธิปัตย์”

พรรคประชาธิปัตย์แห่งวิสคอนซินประธาน Martha Waning ไม่ได้ตอบกลับคำร้องขอความคิดเห็นเกี่ยวกับเรื่องนี้ของWatchdog.org

พรรคประชาธิปัตย์หลักของรัฐวิสคอนซินคือวันที่ 14 ส.ค. มีผู้เข้าแข่งขัน 10 คนเป็นตัวแทนของสนามที่มีผู้คนหนาแน่นที่สุดในรุ่นหนึ่ง พวกเขาเป็นผู้กำกับโรงเรียนของรัฐ Tony Evers; แมตต์ฟลินน์; Andy Gronik นักธุรกิจมิลวอกี; นักเคลื่อนไหว Mike McCabe; ประธานสหภาพนักผจญเพลิง Mahlon Mitchell; ทนายความ Kenosha Josh Pade; อดีตตัวแทนเมดิสัน Kelda Roys; เมดิสันนายกเทศมนตรี Paul Soglin; Alma Sen. Kathleen Vinehout; และตัวแทนโอแคลร์ Dana Wachs

“เป็นการโต้เถียงไม่รู้จบว่าสหภาพแรงงานยอมให้เงินช่วยเหลือสมาชิกแก่กลุ่มต่างๆ เช่น AORN และผู้สมัครทางการเมืองเสรีที่พวกเขาไม่สนับสนุน”

“สิทธิของชาวอาณานิคม” เขียนโดยแซม อดัมส์ในปี ค.ศ. 1772 หลังจากที่ผู้ว่าการยุบสภาแมสซาชูเซตส์ เอกสารนี้ใช้ในการจัดทำปฏิญญาสิทธิในปี พ.ศ. 2317 และประกาศอิสรภาพ พ.ศ. 2319 มันตอกย้ำถึงสิทธิตามธรรมชาติของมนุษย์: สิทธิในการมีชีวิต; เพื่อเสรีภาพ; และเพื่อทรัพย์สิน มันมอบอำนาจให้กฎหมายสอดคล้องกับพันธสัญญาใหม่ และเหนือสิ่งอื่นใด มันยึดถือเสรีภาพในการพูด การแสดงออกอย่างเสรี เสรีภาพทางศาสนา และความยุติธรรมที่เท่าเทียมกันของมนุษย์ทุกคน

“ทุกคนอาจเป็นอิสระได้หากพวกเขาเห็นคุณค่าของอิสรภาพ และปกป้องมันอย่างที่ควรจะเป็น”

จากการแก้ไขรัฐธรรมนูญทั้งหมด ไม่มีใครถูกล่วงละเมิดมากไปกว่า Bill of Rights ประเพณีทางกฎหมายของคำกล่าวที่ถูกต้องเกี่ยวกับสิทธิตามธรรมชาติที่พระเจ้าประทานให้และมนุษย์นั้นมีรากฐานที่ลึกซึ้งในประเพณีแองโกล-ยูโร อาณานิคมต่างๆ ยึดเท้าของสภาคองเกรสไว้เป็นไฟ และการกระทำครั้งแรกของสภาคองเกรสได้แก้ไขรัฐธรรมนูญโดยเพิ่มร่างกฎหมายว่าด้วยสิทธิ แม้ว่าพวกเขาจะมีสิทธิ์ในการดำเนินการครั้งแรกของรัฐสภา แต่เราใช้เวลาหลายสิบปีในการดำเนินคดีกับรัฐสภาเพื่อแก้ไขความเสียหายที่พวกเขาได้ทำกับ Bill of Rights ของเรา

“ ฉันสงสัยว่าผู้จัดทำร่างพระราชบัญญัติสิทธิมีมานานแล้วตั้งแต่ถูกฝังอยู่ในหลุมศพของพวกเขา”

Bill of Rights ถูกเขียนขึ้นเพื่อปกป้องสิทธิตามธรรมชาติหลักของสามัญชน แม้ว่าสหภาพแรงงานจะไม่เข้าใจเรื่องนี้ แต่นักเรียนมัธยมปลายทั่วไปก็เข้าใจ ร่างพระราชบัญญัตินี้รวมถึงเสรีภาพในการนับถือศาสนา การพูด สื่อมวลชน และการชุมนุม: สิทธิในการถืออาวุธ การคุ้มครองจากเจ้าหน้าที่กฎหมายที่ไม่เหมาะสม การเข้าถึงความยุติธรรม และสิทธิของรัฐในการปฏิเสธที่จะให้เกียรติการละเมิดสิทธิเหล่านี้ทั้งหมด Bill of Rights ถูกเขียนขึ้นเพื่อให้สามัญชนที่ต่ำที่สุดสามารถอ่านและทำความเข้าใจได้

“สิ่งที่ชาวนาธรรมดาเข้าใจเมื่อ 220 ปีที่แล้ว มันต้องใช้คณะลูกขุนจากฮาร์วาร์ด 9 คนในการถอดรหัสในวันนี้”

เสรีภาพในการพูดและสื่อถือเป็นการละเมิดสิทธิ์ทั้งหมดมากที่สุด สหภาพแรงงาน นักการเมือง และวิทยาลัยต่างๆ ได้ยุติเสรีภาพในการพูดโดยไม่กะพริบตา มันเป็นธรรมาสน์พาลของพวกเขาและมันเป็นทางของพวกเขาหรือทางหลวง พวกเขาทำงานภายในพื้นที่ปิดล้อมและมีตำรวจและกลุ่มคนพาลเช่าตำรวจเพื่อตบหัวและปล่อยวางผู้ที่พูดขึ้น เฉพาะผู้ที่มีทรัพยากรหรือผู้ที่ได้รับบาดเจ็บจากกระสุนยางและ “ไม้กระบอง” เท่านั้นที่มีโอกาสเล็กน้อยที่จะต่อสู้กลับและทวงสิทธิ์ของตนกลับคืนมา

“ความกล้าหาญคือทรัพยากรมนุษย์ที่น้อยคนนักจะค้นพบสายเกินไป”

ผู้วางกรอบรัฐธรรมนูญของเราเป็นผู้มีวิสัยทัศน์ พวกเขาออกแบบมาให้ทนทาน พวกเขาจัดการกับความท้าทายที่ประเทศชาติกำลังเผชิญสำหรับคนรุ่นอนาคตอย่างมีญาณทิพย์ ทุกปี เรากำลังเคลื่อนตัวออกห่างจากโครงสร้างหลักของเสรีภาพที่กำหนดไว้ รัฐบาลของเราหันหลังให้กับธุรกิจและสหภาพแรงงานเนื่องจากพวกเขาละเมิดกฎหมายสิทธิของเราตั้งแต่ซื้อการเลือกตั้ง แต่รัฐธรรมนูญของเราไม่เหมือนชุดชั้นในที่คุณโยนเมื่อ

มันแก่ เมื่อเสียหายเราไม่ทิ้ง เราแก้ไขมัน เป็นเวลาหลายปี ที่ศาลได้ปฏิบัติตามทฤษฎีของ “รัฐธรรมนูญที่มีชีวิต” ของมาร์แชล ซึ่งต้องมีการเปลี่ยนแปลงเพื่อให้เข้ากับสังคม การตัดสินใจของ Janus กับ AFSCME เมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อนทำให้เราหวังว่าอิทธิพลของ Marshall จะเป็นความทรงจำที่ไม่ดีที่ค่อยๆ เลือนหายไป

สำหรับผู้ที่คิดว่าศาลฎีกาเป็นที่พึ่งสุดท้าย ให้คิดใหม่ หากคุณไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าผู้กระทำความผิดละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลาง รัฐศาลฎีกาเป็นจุดสิ้นสุดของถนน มีการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องว่าอะไรคือสิทธิของรัฐหรือรัฐบาลกลาง และนี่คือการรักษาจุดอ่อน เราผ่านการแก้ไขฟื้นฟูเพื่อครอบคลุมสิทธิของรัฐหลังสงครามกลางเมือง การละเมิดจำนวนมากถูกกวาดล้างใต้โต๊ะให้พ้นสายตาและไม่อยู่ในใจด้วยวิธีนี้ เฉพาะผู้ที่มีทรัพยากรเท่านั้นที่มีโอกาสต่อสู้เพื่อกู้คืนสิทธิ์ที่ถูกขโมยจากหน่วยโจมตีองค์กรหรือหัวหน้าสหภาพแรงงานในศาล

ระบบกฎหมายของเรามีข้อบกพร่อง แต่เป็นระบบที่ดีที่สุดที่เรามี และบางครั้งผู้ที่ตกอับก็ทำสิ่งที่เป็นไปไม่ได้และจัดการโกลิอัทด้วยความรู้และความกล้าหาญ และเขาเตือนศาลว่าใครเป็นเจ้านาย

“ศาลฎีกาออกกฎหมายจากบัลลังก์นานเกินไป”

กรณีหนึ่ง ที่ค้างชำระมานานอย่างน่าทึ่งซึ่งกระโดดข้ามไปจนถึง SCOTUS คือ Janus v. AFSCME แม้ว่าการละเมิดการแก้ไขครั้งที่ 1 ในสถานที่ทำงานส่วนตัวและในที่สาธารณะจะเกิดขึ้นทุกวัน แต่สหภาพแรงงานได้ค้นพบวิธีที่จะปิดปากคำพูดโดยเสรีของคนงาน และได้รับอำนาจจากนายจ้างรวมทั้งภาครัฐด้วย

ในปีพ.ศ. 2520 ศาลตัดสินให้ลูกจ้างที่ไม่ใช่สหภาพแรงงานต้องจ่ายค่าธรรมเนียมเพื่อให้ครอบคลุมการเจรจาต่อรองร่วมกันสำหรับสัญญาสหภาพแรงงาน ชัยชนะของเจนัสเป็นหลุมใน Abood v. Detroit Board of Education – 40 ปีต่อมา และนี่เป็นเพียงการเริ่มต้น ด้วยผู้พิพากษาคนใหม่บนบัลลังก์ มองหาเจนัสอีกคนที่จะก้าวไปข้างหน้าและคว้ารางวัลหนึ่งให้กับคนงานชาวอเมริกัน สหภาพแรงงานเป็นคนพาลและเราต้องการคนพาลเพื่อรังแกพวกเขากลับ

“ศาลฎีกาต้องการลูกขุน ไม่ใช่นักการเมือง”

คำตัดสินของศาลในปี พ.ศ. 2460 ตัดสินบุคคลที่ไม่ต้องการให้เงินสนับสนุนผู้แสวงหาตำแหน่งเสรีนิยมสามารถขอเงินคืนได้ หรือหากรู้สึกว่าถูกละเมิดสิทธิ ก็สามารถขอให้ไปทำบุญได้ ทว่าสหภาพแรงงานก็โง่เง่าถ้ามีใครพูดเรื่องนี้ขึ้นมา โชคดีที่คนงานชาวอเมริกันยังคงมีอิสระในการ

เลือกในรัฐที่มีสิทธิในการทำงาน รัฐทางเหนือของ Dixie สมัคร Royal Online กำลังจับตาดูความสำเร็จของคลื่นใต้สีแดง และบางส่วนกำลังมองหาการดำเนินการ พวกเขากำลังเขียนร่างกฎหมายอย่างขี้อายเพื่อออกกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการทำงาน สหภาพแรงงานกลัวสิ่งนี้เหมือนโรคระบาดสีดำเพราะมันลดผลกำไรของพวกเขาและทำให้อับอายขายหน้า พวกเขาดึงผ้าเช็ดตัวออกมาเพื่อสื่อในทุกการชุมนุมทางการเมืองแบบเสรีนิยม

“โรคไข้หวัดนกเป็นโรคติดต่อได้สูง ถ้าคุณไม่กำจัดมัน มันจะกำจัดคุณ”

พรรคเดโมแครตและสหภาพแรงงานของพวกเขาหลบกระสุนในปี 2559 เมื่อศาลฎีกาหยุดชะงัก 4-4 ใน Friedrichs v. CTA สหภาพแรงงานเตรียมเรียกเก็บค่าธรรมเนียมก้อนโตสำหรับผู้สมัครงานทุกคน นั่นไม่ใช่ชาวอเมริกันและผิดกฎหมาย วันนี้ 22 รัฐกำหนดให้

พนักงานของรัฐต้องจ่ายค่าธรรมเนียมการทำงาน ก่อนที่หมึกจะแห้งบน Janus ผู้นำสหภาพแรงงานกำลังวางแผนที่จะบรรเทาการสูญเสียเงินจำนวนนับล้านในค่าธรรมเนียมภาคบังคับ สหภาพแรงงานในนิวเจอร์ซีย์ นิวยอร์ก วอชิงตัน แมริแลนด์ และแคลิฟอร์เนียกำลังพยายามทำให้เป็นไปไม่ได้ที่พนักงานของรัฐจะใช้สิทธิในการแก้ไขครั้งแรกของ SCOTUS ที่ “ยืนยันอีกครั้ง”

“สมาชิกสหภาพแรงงานตกต่ำและเศรษฐกิจขาขึ้น—นั่นบอกอะไรคุณ?”

ผู้เขียน David Sims เคยกล่าวไว้ว่า “ครั้งสุดท้ายที่ฉันมองหาฉลากของสหภาพแรงงานที่เขียนว่า ‘made in China’” มีเวลาและสถานที่สำหรับสหภาพแรงงาน แต่พวกเขาก็ไม่ได้รับการต้อนรับเมื่อเด็กชายที่ดีเข้ายึดเครื่องจักรแรงงาน เมื่อ FDR สัญญากับสหภาพยูโทเปียว่าหาก

คนงานของพวกเขายอมจ่าย การกระทำเช่นนี้ก็ทำให้การเคารพต่อสหภาพแรงงานสิ้นสุดลง และวันนี้ เครื่องจักรของสหภาพแรงงานได้กลายพันธุ์เป็นนิพพานสำหรับคนงานที่ได้รับอาหาร Kool-Aid ของจิม โจนส์ ค่าธรรมเนียมสหภาพไม่มีอะไรมากไปกว่าการจ่ายเมื่อคุณไปทำงาน และเจ้านายจะยอมรับอย่างเปิดเผยว่าค่าธรรมเนียมของคุณไปให้ผู้สมัครที่มีแนวคิดเสรีนิยมมากที่สุด

“หากคุณสงสัยว่าค่าธรรมเนียมสหภาพของคุณไปไหน ให้ลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนเสียงในหลักประชาธิปไตย”

ศิลปินคันทรี่ Johnny Paycheck สมาชิกของ “Outlaw Movement” ในช่วงอาชีพนักดนตรีที่ดื้อรั้นของเขา ทำงานในหลายงานที่ยากจะต้านทานได้เป็นเวลาหลายปี เมื่อ Paycheck ประสบความสำเร็จในเชิงพาณิชย์ในช่วงปลายทศวรรษ 1970 เขาเป็นที่รู้จักในฐานะชายที่ยืน

หยัดเพื่อคนทำงานด้านวิทยุและตู้เพลงทั่วสหรัฐอเมริกา เมื่อเขาประกาศอย่างภาคภูมิใจกับคนงานในสหรัฐฯ ว่า “Take This Job And Shove It” เขาก็กลายเป็น วีรบุรุษพื้นบ้านสำหรับทุกคนที่ถูกทารุณกรรมในโรงงานสหพันธ์มานานหลายปี ครั้งหน้าหัวหน้าสหภาพของคุณต้องการเงินมากขึ้นสำหรับสิทธิพิเศษของเช็คเงินเดือน เตือนพวกเขาถึงสิ่งที่ Johnny Paycheck ได้กล่าวไว้:

“รับงานนี้และผลักมัน ฉันไม่ได้ทำงานที่นี่อีกต่อไป อย่ามาขวางทางฉันดีกว่า ฉันกำลังเดินออกจากประตู รับงานนี้และผลักมัน!”

“ฉันไม่ทำเรื่องตลก ฉันแค่เฝ้าดูรัฐบาลและรายงานข้อเท็จจริง”

— วิล โรเจอร์ส

พระราชบัญญัติเสรีภาพในข้อมูลได้รับการลงนามในกฎหมายโดยประธานาธิบดีลินดอน บี. จอห์นสันที่ไม่เต็มใจเมื่อวันที่ 4 กรกฎาคม พ.ศ. 2509 โดยกำหนดให้หน่วยงานต้องจัดทำบันทึกสำหรับการตรวจสอบและคัดลอกในที่สาธารณะ นอกจากนี้ยังกำหนดให้หน่วยงานต้องจัดทำบันทึกที่ไม่ละเอียดอ่อนพร้อม “บุคคลใดก็ได้ทันที” ในปีพ.ศ. 2519 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของพระราชบัญญัติซันไชน์ FOIA ได้รับการแก้ไขและมีการระบุข้อยกเว้นหลายประการ ภายในปีต่อๆ มา ทุกรัฐและ District of Columbia ได้ประกาศใช้กฎหมายบันทึกแบบเปิดซึ่งอนุญาตให้เข้าถึงบันทึกของรัฐบาลได้ แม้ว่ากฎหมายเหล่านี้จะพยายามทำให้บันทึกของรัฐบาลสามารถเข้าถึงได้มากขึ้น แต่ก็ไม่รับประกัน

“การรับประกันจะดีพอๆ กับผู้สร้างเท่านั้น”

– สแตน ไมเยอร์ส

เจ้าหน้าที่ของรัฐและท้องถิ่นให้คำมั่นสัญญาอันสูงส่งในเรื่องจริยธรรมในรัฐบาล พวกเขาโน้มน้าวความโปร่งใสของกระบวนการทางกฎหมาย การเข้าถึงบันทึก และการเปิดกว้างของการประชุมสาธารณะ แต่ความพยายามเหล่านี้ไม่ได้ให้ความโปร่งใสที่แท้จริงหรือความหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายในการขจัดการทุจริตหรือการหลบเลี่ยงเพื่อผลประโยชน์พิเศษ การติดตามโดยคณะกรรมการจริยธรรมเหล่านี้เกี่ยวกับคำขอบันทึกแบบเปิดจะถูกปฏิเสธโดยขาดการลงโทษสำหรับการละเมิดกฎหมาย มันคลุมเครือพอๆ กับวลีที่ว่า “คุณเปลี่ยนความเชื่อได้” ถ้าไม่บังคับใช้กฎหมายจะดีอะไร? แล้วถ้าไม่มีบทลงโทษจะดีอะไร? กฎหมายจะเป็นกฎหมายได้อย่างไรถ้าไม่มีใครแต่งตั้งให้บังคับใช้?

“ถ้าเราต้องการเคารพกฎหมาย เราต้องทำให้กฎหมายน่านับถือก่อน”

– หลุยส์ ดี. แบรนไดซ์

เจ้าหน้าที่ของรัฐข่มขู่ทุกคนที่ขอดูหรือคัดลอกบันทึกเมื่อมีบางสิ่งที่จะซ่อน เนื่องจากกฎหมายเกี่ยวกับความโปร่งใสนั้นเต็มไปด้วยช่องโหว่มากกว่าชีสสวิสทั่วไป พวกเขาจึงจัดทุกสิ่งที่พวกเขาต้องการจะฝังจากสาธารณะเป็นความลับ พระราชบัญญัติบันทึกสาธารณะของรัฐเวอร์มอนต์มีข้อยกเว้นมากกว่า 260 รายการ Virginia’s ไม่รวมหน่วยงานกำกับดูแลสำหรับธุรกิจและสถาบันการเงิน หลุยเซียน่าได้รับการยกเว้นสำหรับบันทึก “การสนทนา” ส่วนตัวทั้งหมดภายในกำแพงของสำนักงานผู้ว่าการ ไวโอมิงระงับร่างกฎหมายทั้งหมดจากสาธารณะจนกว่าจะอยู่ในคณะกรรมการ

“เรียกร้องให้เชื่อฟังกฎหมาย ไม่ได้ขอเป็นความโปรดปราน”

– ธีโอดอร์ รูสเวลต์

การตรวจสอบอิสระจากกลุ่มพันธมิตร FOI ของรัฐยืนยันว่าเป็นการท้าทายที่จะทำให้รัฐบาลท้องถิ่นปฏิบัติตามกฎหมายที่เปิดเผย เปิดเผยว่าฟลอริด้าขาดการเก็บบันทึกที่มีความสามารถของหน่วยงานที่ จำกัด บันทึกสาธารณะที่หน่วยงานได้รับ รัฐยังไม่สามารถจัดทำข้อมูลเกี่ยวกับจำนวนเงินที่เรียกเก็บเพื่อคัดลอกบันทึกหรือจำนวนเงินทั้งหมดที่รวบรวมในค่าธรรมเนียม FOI รัฐอิลลินอยส์ซึ่งมีคะแนน FOI ต่ำอย่างฉาวโฉ่มานานหลายปี ได้ปรับปรุงเล็กน้อยในการส่งมอบบันทึกสาธารณะที่ยื่นคำร้อง แต่พวกเขาล้มเหลวอย่างน่าสังเวชในการโพสต์ข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการรับข้อมูลหรือข้อมูลใดที่ถูก จำกัด

“ไม่ใช่ปัญญา แต่เป็นอำนาจที่สร้างกฎ”

– โธมัส ฮอบส์

รัฐเทนเนสซี ซึ่งเป็นรัฐอาสาสมัคร เพิ่งประกาศใช้กฎเกณฑ์ซึ่งในทางทฤษฎีได้ปรับปรุงกระบวนการรับบันทึกที่เปิดอยู่ ทว่ากลุ่ม FOI ยังคงไม่ประทับใจกับทัศนคติแบบ “ล็อคกล่อง” ในหลายหน่วยงาน พวกเขาพบว่าไม่มีการปรับปรุงอย่างแท้จริงในความสามารถในการรับบันทึก พลเมืองต้องก้าวข้ามระบบราชการมากกว่าเค้กแต่งงานเพื่อรับบันทึกจากหลายหน่วยงาน มีการวางกฎใหม่เพื่อให้บุคคลแสดงบัตรประจำตัวที่มีรูปถ่ายของรัฐก่อนที่จะสามารถคัดลอกไฟล์ได้ รัฐเทนเนสซีได้จัดตั้งคณะกรรมการจริยธรรมขึ้นเมื่อหกปีที่แล้ว แต่ยังไม่ได้ออกบทลงโทษทางจริยธรรมแก่ใครก็ตามในรัฐบาลทุกระดับ

“ถ้าคุณอยู่นอกกฎหมาย คุณต้องซื่อสัตย์”

– บ็อบ ดีแลน

เมื่อสองปีที่แล้วในการศึกษาระดับชาติเกี่ยวกับกฎหมายจริยธรรมของรัฐและความโปร่งใส รัฐมิชิแกนได้รับการจัดอันดับสุดท้ายเนื่องจากกฎหมายบันทึกสาธารณะที่อ่อนแอและไม่มีกฎหมายที่กำหนดให้มีการเปิดเผยข้อมูลทางการเงินโดยฝ่ายนิติบัญญัติ มิชิแกนได้คะแนน 50.5 คะแนนจาก 100 คะแนน รัฐอื่นๆ ที่ได้รับคะแนน ‘F’ ได้แก่ เซาท์ดาโคตา โอคลาโฮมา ไวโอมิง เพนซิลเวเนีย โอเรกอน เมน แคนซัส เดลาแวร์ หลุยเซียน่า และเนวาดา ทั้งหมด 11 รัฐได้รับคะแนนสอบตกอย่างน่าสงสัยในการศึกษานี้ มีเพียงสามรัฐเท่านั้นที่ได้รับ C, Rhode Island, California และ Connecticut จาก Centre for Public Integrity ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ติดตามจริยธรรมในรัฐบาล

“จงขอบคุณที่เราไม่ได้รับรัฐบาลทั้งหมดที่เราจ่ายไป”

— วิล โรเจอร์ส

ในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา ความคาดหวังเกี่ยวกับความโปร่งใสของรัฐบาลได้เพิ่มขึ้น และทำให้ประชาชนมีความกังวลเกี่ยวกับอุปสรรคที่ขัดขวางการเข้าถึงบันทึกของรัฐบาลโดยชอบธรรม เนื่องจากแต่ละรัฐผ่านและบังคับใช้กฎหมายเสรีภาพในการให้ข้อมูลของตนเอง จึงไม่มีวิธีที่เป็นหนึ่งเดียวในการบังคับใช้มาตรฐานที่สอดคล้องกันสำหรับกฎหมายเหล่านี้หรือรับรองความสอดคล้องภายในรัฐ เป็นผลให้พลเมืองในรัฐหนึ่งสามารถเข้าถึงข้อมูลเพื่อปกป้องสิทธิและควบคุมรัฐบาลในขณะที่คนอื่น ๆ ถูกปฏิเสธสิทธิ์นี้เนื่องจากการบังคับใช้กฎหมาย FOI ไม่เพียงพอ กฎหมายบางฉบับคลุมเครือในภาษาจนทำให้ผู้ร่างกฎหมายสับสนโดยเจตนา

“เมื่อสงสัยอย่าทำอะไรเลย”

– WC Fields

ในยุคของข้อมูลออนไลน์นี้ บันทึกของรัฐบาลบางฉบับสามารถดึงข้อมูลได้ง่ายกว่า แม้ว่าส่วนใหญ่จะเป็นความรู้สาธารณะ เห็นและพูดคุยกันบนโซเชียลมีเดีย กฎหมายถูกโพสต์บนหน้าเว็บของรัฐ เจ้าหน้าที่บางคนเปิดเผยผลประโยชน์ทางการเงินส่วนบุคคลและผู้สมัครเปิดเผยผู้บริจาค แม้ว่ารัฐจะอุทิศเว็บไซต์ทั้งหมดให้กับงบประมาณประจำปีที่ผู้เสียภาษีสามารถดูได้ฟรี แต่ผู้เสียภาษีโดยเฉลี่ยไม่สามารถถอดรหัสได้ ภาษาไม่ได้เฉพาะเฉพาะหน่วยงานเท่านั้น แต่ยังเขียนขึ้นเพื่อปกปิดความผิดบาปของพลเมืองจำนวนมากที่คั่นกลางระหว่างบรรทัด การอ่านคู่มือการใช้งานจาก Red China เกี่ยวกับวิธีประกอบโรงยิมสั่งซื้อทางไปรษณีย์ง่ายกว่าสำหรับพลเมืองทั่วไปในการถอดรหัสงบประมาณของรัฐของรายการโฆษณา

“ที่ใดไม่มีความรับผิดชอบ ก็จะไม่มีความรับผิดชอบเช่นกัน”

– อาทิตย์ อาเดลาจา

เห็นได้ชัดว่าต้องมีการประเมินกฎหมาย FOI ของรัฐจำนวนมากเพื่อปกป้องสิทธิพลเมืองขั้นพื้นฐานของพลเมืองของเรา แม้แต่คำจำกัดความของ “บันทึกของรัฐบาล” ที่จะอยู่ภายใต้กฎหมายเหล่านี้ก็ยังไม่ชัดเจนกว่าอากาศในลอสแองเจลิสในวันที่ดี เป็นสิ่งสำคัญที่พลเมืองของเราจะต้องตระหนักว่าเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งอยู่ภายใต้กฎหมาย FOI เช่นเดียวกับหน่วยงานของรัฐ ซึ่งรวมถึงพนักงานของสถาบันของรัฐและมหาวิทยาลัยของรัฐทั้งหมด หากไม่มีภาษาเฉพาะในกฎหมายในแต่ละรัฐ กฎหมาย FOI ไม่สามารถให้บริการประชาชนที่ขอเข้าถึงได้

“วิธีเดียวที่เราสามารถให้รัฐบาลรับผิดชอบต่อเราได้คือการเตือนพวกเขาว่าเราลงนามในเช็ค”

– แอรอน เซลส์

จอห์น อดัมส์เคยบอกคณะลูกขุนบอสตันว่า “ข้อเท็จจริงเป็นสิ่งที่ดื้อรั้น” การตอบสนองต่อคำขอบันทึกสาธารณะเป็นหน้าที่ของรัฐบาล ผู้เสียภาษีเป็นเจ้าของรัฐบาลและจ่ายเงินและมีสิทธิได้รับเงินดอลลาร์ของพวกเขา ไม่ใช่สิทธิพิเศษที่สามารถปันส่วนให้กับทุกคนในรัฐใดก็ได้ การไม่ส่งข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมการบริหารรายวันที่วัดประสิทธิภาพขององค์กรใด ๆ แสดงให้เห็นว่ามีบางสิ่งที่ต้องซ่อน บริษัทใดสามารถดำเนินธุรกิจต่อไปได้หากพวกเขาซ่อนรายงานประจำปีจากนักลงทุนและผู้ถือหุ้น หากมีใครปฏิเสธคำขอบันทึกของคุณ ให้ดุพวกเขา

“ถ้าทนร้อนไม่ไหว ออกไปนอกครัวดีกว่า”

– แฮร์รี่ เอส. ทรูแมน

ไม่มีใครอยู่เหนือกฎหมาย โดยเฉพาะฝ่ายนิติบัญญัติ รัฐบาลของประชาชนโดยประชาชนและเพื่อประชาชนต้องรับผิดชอบต่อประชาชน รัฐบาลสาธารณรัฐมีหน้าที่ประกันประชาชนว่าการลงทุนของพวกเขาจ่ายเงินปันผลให้กับทุก ๆ ดอลลาร์ที่พวกเขาลงทุน หากพลเมืองดมกลิ่นหนูและดูเหมือนหนูและทำตัวเหมือนหนู พวกเขามีสิทธิ์ที่จะตรวจสอบว่าเป็นหนูและกำจัดมันให้หมด ระเบียนที่เปิดอยู่เป็นวิธีเดียวที่เราจะได้รับข้อเท็จจริงที่จำเป็นในการดำเนินการนี้ การปฏิเสธทุกครั้งถือเป็นความผิด หากคุณถูกปฏิเสธไม่ให้เข้าถึงบันทึกสาธารณะ โปรดเตือนผู้ที่ปฏิเสธคำขอที่ตรงไปตรงมาของคุณ:

“ร่างกายของผู้ชายที่รับผิดชอบต่อใครก็ไม่ควรได้รับความไว้วางใจจากใคร”

รัฐอื่น ๆ กำลังพิจารณาร่างกฎหมายว่าด้วยความเป็นกลางสุทธิ สืบเนื่องมาจากการตัดสินใจของคณะกรรมการกลางกำกับดูแลกิจการสื่อสารกลาง (Federal Communications Commission) เมื่อปีที่แล้ว ที่จะเริ่มรื้อกฎเกณฑ์ความเป็นกลางสุทธิที่ผ่านระหว่างการบริหารของโอบามา

แต่นักวิจารณ์เกี่ยวกับความเป็นกลางสุทธิ – แนวคิดที่ว่าผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต (ISP) ควรปฏิบัติต่อเนื้อหาเว็บและการรับส่งข้อมูลทั้งหมดอย่างเท่าเทียมกัน – กล่าวว่าสถานะที่เคลื่อนไปในทิศทางนี้อยู่ในหัวของพวกเขาและอินเทอร์เน็ตทำงานได้ดีขึ้นเมื่อปราศจากการรบกวนหรือสถานะของ FCC กฎระเบียบ รัฐโอเรกอนและวอชิงตันได้ออกกฎหมายดังกล่าว และขณะนี้ร่างพระราชบัญญัติความเป็นกลางกำลังอยู่ในการพิจารณาของสภานิติบัญญัติแห่งนิวยอร์กและแคลิฟอร์เนีย

“แนวคิดที่ว่าจะมีหน่วยงานกำกับดูแลที่แตกต่างกัน 50 แห่ง … เป็นเรื่องที่น่ากังวลจริงๆ” เบรนท์ สกอร์รัป นักวิจัยอาวุโสที่ศูนย์เมอร์คาตัสที่มหาวิทยาลัยจอร์จ เมสัน กล่าวกับWatchdog.org สิ่งนี้สร้างการปะติดปะต่อของกฎระเบียบและส่งเสริมความไม่แน่นอนในตลาดโทรคมนาคม Skorup กล่าว

“ผมไม่เห็น [ข้อบังคับของรัฐ] เหล่านี้ประสบความสำเร็จในศาล” เขากล่าว “ฉันยังคิดว่าการท่องอินเทอร์เน็ตในลักษณะนี้ถือเป็นความผิดพลาด”

โดยทั่วไปแล้ว ISP ต้องการความยืดหยุ่นในการให้บริการประเภทต่างๆ แก่ลูกค้า และไม่ต้องการดำเนินการภายใต้กรอบการกำกับดูแลที่กว้างขวาง อย่างไรก็ตาม ผู้ให้บริการเนื้อหาทางอินเทอร์เน็ต เช่น Google และ Netflix มีแนวโน้มที่จะสนับสนุนกฎความเป็นกลางสุทธิของ FCC ที่มีผลบังคับใช้ในปี 2015

ผู้สนับสนุนความเป็นกลางทางอินเทอร์เน็ตกลัวว่า ISP ภายใต้พิมพ์เขียวของ FCC ที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันในปัจจุบันอาจบล็อกการเข้าถึงเว็บไซต์หรือบริการบางอย่าง ชะลอความเร็วในการท่องเว็บ หรือรบกวนเนื้อหาบนเว็บในลักษณะอื่น แต่ Skorup ปฏิเสธความคิดนั้น

“นี่เป็นความเข้าใจผิดอย่างมาก” เขากล่าว พร้อมเสริมว่าไม่มีตัวอย่างของ ISP ที่บล็อกเนื้อหาเพราะพวกเขาไม่ชอบ

อันที่จริง ตาม Skorup ข้อบังคับ FCC ปี 2015 ไม่ได้ป้องกัน ISP จากการกรองเนื้อหาของพวกเขา และด้วยเหตุนี้จึงหลุดพ้นจากกฎที่เรียกว่า “Title II” ของ FCC ซึ่งถือว่าอินเทอร์เน็ตเป็นสาธารณูปโภคภายใต้การกำกับดูแลที่เข้มงวดยิ่งขึ้น

“ผมสนับสนุนนโยบายปิดปากที่สหรัฐฯ มี” สล็อต Royal Online เขากล่าว พร้อมเสริมว่านโยบายดังกล่าวมีขึ้นตั้งแต่พระราชบัญญัติโทรคมนาคมปี 1996 ซึ่งระบุว่าการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตควร “ปราศจากการควบคุมโดยกฎระเบียบของรัฐบาลกลางหรือของรัฐ” การกำกับดูแล ISP สามารถทำได้ดีกว่าผ่านกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคตามที่ Skorup กล่าว

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง รัฐต่างๆ จะมีปัญหาในการเข้าสู่ขอบเขตของการควบคุมความเป็นกลางสุทธิ เนื่องจากความรู้ทางเทคนิคมีจำกัดในหมู่หน่วยงานกำกับดูแลของรัฐ และค่าคอมมิชชันด้านสาธารณูปโภคของรัฐส่วนใหญ่ได้หลุดพ้นจากกฎระเบียบทางโทรศัพท์ เขากล่าว

แต่ไม่มีสิ่งใดที่หยุด ส.ว. แบรด ฮอยล์แมน ดี-แมนฮัตตัน แห่งรัฐนิวยอร์ก จากการผลักดันร่างกฎหมายที่จะคืนสถานะความเป็นกลางสุทธิในรัฐของเขา สเตฟานี บาเซลล์ ผู้อำนวยการด้านนโยบายและหัวหน้าที่ปรึกษาของฮอยล์แมนกล่าว